2020年3月，原告谢先生自被告张某处承接A酒店通风管道竖井工程劳务施工，同年11月完工退场。2021年7月20日，双方在第三人康某见证下达成结算协议，明确被告欠付原告劳务费15万元，分两期支付（首期7万元，二期8万元）。然而被告仅支付首期款项后，以“代付加工费”“原材料被扣”等理由拖延支付剩余8万元，经原告多次催告仍拒不履行。2024年，谢先生委托河南光法律师事务所王晓娣律师提起诉讼，一场围绕劳务报酬的法律维权之战正式展开。

案件审理中，被告张某当庭对谢先生提交的结算协议复印件提出真实性异议，声称系“受胁迫签署”，并以“更换手机导致聊天记录灭失”为由否认拖欠事实。王晓娣律师依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，指出被告自认持有协议原件却无正当理由拒不提供，根据“不利推定规则”，法院应认定原告复印件内容真实有效。结合原告同步提交的微信催款录屏、电话沟通录音等电子证据，形成完整证据链，充分证明被告拖欠事实及原告持续主张权利的过程，为案件事实认定奠定基础。

 针对被告提出的“代付加工费24527.79元及原材料损失3万元抵扣劳务费”的抗辩，王晓娣律师从法律关系性质及结算协议文义展开精准反驳：案涉结算协议明确载明“日照通风班组最终结算尾款”，内容仅指向劳务费用结算，未提及任何形式的费用抵扣，表明双方已就劳务报酬达成独立、完整的合意。被告张某主张的加工费及原材料损失，属于原告谢先生与案外人之间的加工合同法律关系，与本案劳务合同纠纷分属不同法律范畴，且被告未在结算时提出抵扣，依法应另行主张。被告张某提交的加工合同、转账记录等证据，既无法证明与本案劳务费存在关联性，亦不能对抗合法有效的结算协议，其抗辩缺乏事实与法律依据。

 在举证质证环节，针对被告“原告欠付加工厂费用导致自身受损”的陈述，王晓娣律师当庭指出：加工合同主体为原告与案外人某经贸有限公司，被告提交的转账记录显示其自行向案外人支付费用，与原告无直接关联，且支付时间及金额均与本案结算协议无关；被告所称“原材料被扣5吨”无任何有效证据证明数量、价值及因果关系，且该事项发生在双方结算之后，与本案劳务报酬支付无法律上的牵连性。通过对证据真实性、合法性、关联性的严格把控，有效削弱被告抗辩的合理性，强化原告主张的合法性。

经审理，法院采纳了王晓娣律师代理意见，认定原被告结算协议合法有效，被告未提交反证推翻原告证据，依据证据规则应认定欠付事实成立；被告提出的加工费抵扣、原材料损失等抗辩因无关联性且不属于同一法律关系，不予合并审理。最终判决被告张某于判决生效后七日内支付原告谢先生劳务费8万元及利息。

王晓娣律师结合本案指出，劳务纠纷中当事人需重点关注法律风险防控：一是重视书面结算协议的签署，明确劳务内容、金额、支付时间等核心条款，避免口头约定导致的举证困境；二是强化证据链意识，妥善保存施工过程中的沟通记录、结算凭证、催款记录等，形成相互印证的证据体系；三是厘清法律关系边界，对被告提出的跨法律关系抗辩保持警惕，不属于同一法律关系的事项应依法要求其另行主张，避免混淆导致的维权障碍。